Судебник 1497 семейное и наследственное право: Судебник 1497 года

Правая грамота состояла из протокола судебного разбирательства и решения суда. Она выдавалась обычно по просьбе стороны, выигравшей дело, и облагалась пошлиной в пользу должностных лиц судебного аппарата, а именно — подьячего, которой грамоту напишет, дьяка, подписывавшего грамоту, и боярина, скреплявшего грамоту печатью.

Статья 16 определяет размер пошлин с докладного списка. Докладной список представлял собой протокол заседания судный список суда первой инстанции, передававшийся на рассмотрение доклад вышестоящей инстанции, которая давала указание, как решить. Решение" вышестоящей инстанции писалось на оборотной стороне судного нааследственное и являлось основанием для наследствпнное правой грамоты судом первой инстанции.

Основанием для доклада остальные тут сомнения судьи, возникающие из трудности дела или неясности права, ограниченная компетенция судьи и 149 судей при сместном судебнике Институт доклада, встречающийся и в Новгородской Судной грамоте ст.

Установление доклада обеспечивало передачу особо опасных для господствующего класса дел в руки центрального суда, а именно обязательное обращение по докладу устанавливалось при разборе дел о холопах, татях, разбойниках, лихих семейоне см. Порядок доклада довольно подробно определен в Новгородской Судной грамоте: А докладу быти во владычне комнате; а у докладу быть ис онца по боярину да по житъему, да кои люди в суде сидели, да и приставом; а иному никому же у доклада не.

А докладшиком садиться на неделю по трижды, в понедельник, в середу и в пяток. А кои наследственрое не сядет на тот день, ино взять на боярине два рубля, а на житьем рубль.

А докладшиком от доклада посула прауо взять, а у доклада не прпво никоею хитростью, по крестному целованью. А кому сести на докладе, ино ему крест целовать на сей на крестной грамоте одновй Решение вышестоящей инстанции по докладу выносилось на основе фактического пересмотра всех материалов дела.

Таким образом, институт доклада являлся зародышем апелляционного производства в России. Учитывая изменения экономического положения холопов, Судебник года, развивая ст.

Кроме этого, Судебник законодательно подтверждает практикуемый отпуск холопов на волю. Это видно в ст. Колычевой, такой отпуск распространялся прежде всего на верхушку посетить страницу источник аппарата, военную дружину и одиноких женщин.

Он осуществлялся преимущественно в случае выморочности владений феодала 1497 первоначально не требовал определенной регламентации. Факт освобождения того или иного полного человека фиксировался обычно в духовных грамотах завещаниях. Как правило, отпусгные грамоты давались в спорных случаяхи лишь Судебник года не только узаконил необходимость выдачи отпустных грамот при всех случаях отпуска холопов, но и определил порядок выдачи их см.

Статья 17 устанавливает одинаковую пошлину при выдаче правой наследствепное отпустной грамот, размер которой определяется не из расчета пошлин с рубля, а с головы, т. Законодательно подтверждая право наслеедственное отпуск холопов.

Судебник, однако, строго регламентирует порядок его осуществления. Статья 18 относит решение вопроса об отпуске холопов к компетенции наместника, державшего кормление с боярским судом. Судебные функции осуществляли также дворецкие, слободчики, приказчики, посольские и т. Все они находились на содержании населения, которое предоставляло им так называемый корм.

А кто будет волостель на Кривондине волости, Кормление давалось, на срок, обычно на год. Стремясь централизовать судебный аппарат. Судебник установил два вида кормлений: Кормленщик с судом боярским имел право выносить окончательное решение по ряду наиболее важных дел о холопах, татях, разбойниках.

Должности кормленщика с боярским судом получали обычно лица, занимавшие привилегированное положение в системе аппарата управления Русского феодального государства, а также наместники и волостели наиболее отдаленных от центра http://scrapworld.ru/gradostroitelniy-kodeks/6203-deti-razdel-imushestva.php. Кормленщик без боярского суда был обязан вносить решения по этим делам на доклад в вышестоящую инстанцию.

Ею была Боярская Дума, для государевых тиунов — великий князь, а для тиунов боярских — соответствующий наместник с боярским судом. Тиуны, а также дьяки, городовые приказчики и другие приказные лица заведовали доходами в пользу самого государя — государев тиун, либо своего господина — тиуны боярские. Отпускная грамота, выданная без боярского доклада и без дьячей подписи, а в городах без доклада право, державшему кормление с боярским судом, являлась недействительной.

Исключение допускалось лишь в том случае, если отпускная была написана собственноручно владельцем холопа, что предполагало подтверждение наследственное согласия на отпуск холопа. Статья 19 предусматривает отмену неправильного решения судьи та грамота не в грамоту и предоставляет истцу право повторного рассмотрения дела.

Поскольку дело начиналось заново, перед нами институт апелляционного судопроизводства, которое, по всей вероятности, осуществлял сам князь.

Это способствовало усилению авторитета суда и защите прав господствующего класса. Законодательство не отличает еще неправый суд от судебной ошибки и не устанавливает ответственности судей за вынесение ими неправильного решения.

Статья 20 является не столько иллюстрацией ст. В ней вновь подчеркивается, что наместники и волостели, державшие кормление без боярского суда, неправомочны без обращения в вышестоящую инстанцию решать никакие дела, связанные с правовым положением холопов.

Они не могут выдавать не только отпускные, но также грамоты нпследственное и государя грамоты правые, т. Контроль наледственное выдачей этих документов в условиях отпуска холопов и наряду с этим массового бегства и переманивания холопов землевладельцами был особенно необходим для охраны интересов господствующего класса.

Данные статьи, могущие, по мнению Л. Черепнина, представлять собой самостоятельный правовой памятник, посвященный великокняжескому суду, судебнок размер пошлин за разбор дел этим судом Под княжеским судом понимался как суд самого великого князя, так и его детей. Сохранились правые грамоты XV судебнив. Великокняжеский суд в тот период рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, а также особо важные дела или дела, совершенные лицами, имеющими привилегию на суд князя.

К ним обычно относились обладатели духовные и светские тарханных грамот, и служилые люди, начиная с чина семеейное. Помимо этого, князь рассматривал дела, поданные лично на его отсюда, направленные по докладу из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами, осуществляя так называемый пересуд.

В статье определяются пошлины за выдачу бессудной грамоты. Дело в этом случае решалось в пользу явившейся стороны. Поскольку бессудная грамота упоминается только в связи с производством дела в княжеском суде и в статье говорится о пошлинах печатнику, можно согласиться с А, Г.

Отнесение вопроса о выдаче бессудной грамоты к великокняжеской компетенции позволяло брать под защиту дворян, которые, будучина государственной службе, могли пропустить срок явки в суд. В статье устанавливается пошлина за выдачу срочной грамоты, судебник 1497 семейное и наследственное право, а также за изменение срока явки в суд.

Если срок отписати, т. В данном случае хожоное — плата недельщику за извещение истца или ответчика о явке в суд к сроку, указанному в срочной грамоте, или за посылку в суд для оформления по поручению правт из сторон отсрочки. Срочные грамоты оформлялись при участии официального лица — пристава, хранились обычно у дьяков насшедственное служили основанием для выдачи бессудных грамот В судебниу предписывается при неявке ответчика в суд в назначенный срок, что устанавливалось дьяками выдавать истцу на восьмой день после срока, указанного в срочной грамоте, бессудную грамоту.

Это делать мог только дьяк, а не подьячий, что усиливало значение центрального суда. В статье регламентируется порядок выдачи приставных грамот, т. Пошлина за выдачу приставной грамоты взыскивалась из здесь езда, получаемого недельщиком. Под ездом понималась пошлина за поездку пристава, недельщика за пределы города.

В целях предупреждения злоупотреблений со стороны должностных лиц сумма езда оставалась неизменной независимо от числа судебников, участвующих в оплате езда, и устанавливалась в зависимости от расстояния до пункта, куда направлялся недельщик см.

Приставная грамота выдавалась только в том случае, если цена иска превышала затраты, необходимые для отправки пристава за ответчиком. Таким образом, малоимущее население, чаще всего обращавшееся в суд с исками небольших размеров, фактически лишалось возможности нааследственное к помощи пристава. Упоминание в статье площадной пошлины указывает, по мнению Л. Черепнина, на постоянный штат московских площадных неделыциков, подобных позднейшим подьячим 1497 площади Статья предусматривает различные пошлины в зависимости от обязанностей неделыциков.

За вызов ответчика в суд в пределах Москвы с него взыскивалась пошлина в размере 10 денег. Если же недельщик производил и расследование по делу, она, как в пределах одного города, так и при еаде, увеличивалась вдвое. Наряду с установлением пошлин за производство расследования статья запрещает неделыцикам брать поминки — вознаграждение за передачу ответчиков на поруки.

Статья 30 устанавливает этот вознаграждения недельщика за проезд от Москвы до других пунктов Русского государства. Сумма езда зависела от расстояния и колебалась от 8 рублей до 10 алтын.

Статья 31 предписывает неделыцикам выполнять свои обязанности лично или с помощью своих племянников и людей. Под племянниками понимались родственники. Являясь, как правило, представителем мелких или средних землевладельцев, недельщик имел в своем хозяйстве о от него людей, т.

Вместе с тем неделыцикам запрещалось перепоручать свои обязанности урочникам, т. Одновременно в статье определяется порядок осуществления недельщиком своих обязанностей. Ему запрещается брать вознаграждение за назначение поручителей при выезде на расследование и еэдити с приставными в своем городе. Черепниным предположение, что эта фраза может означать запрещение повышенного вознаграждения еэд вместо хожоногосудебнок согласуется с положением статьи о запрещении недельщику осуществлять расследование сайте месте своего жительства.

Именно этим, по мнению В. Татищева, достигалось пресечение злоупотреблений и предупреждение пристрастных действий со стороны недельщика Представляется, что такое объяснение является более наследственным и вытекает из самого текста статьи.

Статья 32 относит взыскание убытков и расходов, причиненных волокитой, т. Статья 33 как и ст. Статья 34 предписывает пытати татя семейно, т. О результатах допроса недельщик обязан был доносить великому князю или судье, 1497 и право наследственное семейное судебник, по чьему поручению он рассматривает.

Как видно из статьи, в обязанности недельщика входил не только допрос данного ему судьей татя, но и розыск преступника. Возможно, что неделыцики специально посылались для вылавливания татей, лихих людей, разбойников в наиболее неспокойные местности. При розыске татей также предписывалось не попустительствовать. Запрещалось отпускать найденных татей за взятку и, злоупотребляя правами недельщика, арестовывать невинных, не причастных к преступлению людей.

Как видно из ст. Находящихся под арестом татей запрещалось без обращения в вышестоящую инстанцию ни отдавать на поруки, ни продавати, т. Статья 36 устанавливает обязанность недельщикане задерживать передачу дела в суд, особо запрещая волокиту при выдаче бессудных грамот или перенесения срока явки в суд. Отражая стремление правительства ограничить произвол должностных лиц, статья содержит запрет недельщику получать двойное вознаграждение за одно и то же действие, а именно при перенесении право явки в суд обелю исцем вместе, т.

Также при от писании срока кем-либо по поручению стороны пошлина взыскивалась только одна. Уточняются и условия взимания езда, который взыскивается по окончании дела с виноватого. Если пристав получил вознаграждение со стороны, которая была признана победившей, последняя приобретала право регрессного иска к проигравшему.

Однако закон не доводит дело до конца, ибо не устанавливает наследственных санкций за нарушение предписаний. На судебнк подобные нарушения карались, очевидно, чаще всего отстранением от должности.

Статья 37 начинает раздел судебника, в котором регламентируется порядок действий местных судебных органов — наместников и волостелей ст. Наместники и волостели обычно чинили суд и расправу над населением не лично, а через тиуна, являющегося, как правило, их холопом Приезжавшии в город или волость с приставной грамотой недельщик обязан был предъявить грамоту наместнику, волостелю или их тиунам, и в случае, когда оба истца, как именуются наследственней истец и ответчик, подсудны суду одного города или волости, т.

Действовать самостоятельно на территории наместничества без санкции наместника недельщик не имел права. Вместе с тем Судебник, отражавший политику Ивана III, направленную на укрепление позиций дворянства и ограничение своеволия боярства, распространяет нормы, регулирующие деятельность центрального суда на местный суд и берет под контроль деятельность органов наместничьего управления. Лучшие или добрые люди представляли население не по выбору, а по своему положению в местном обществе. Обычай, когда в судебном разбирательстве принимали участие представители общины, был закреплен ст.

Присутствовавшие на суде лучшие люди, число и функции которых еще не определялись, контролировали суд кормленщиков, ограничивалиих судебник, что способствовало укреплению единой централизованной право прмво аппарата. Симптоматично то, что участие лучших людей было обязательно в судах наместников, державших кормление с боярским судом, рассматривавшим наиболее важные и опасные для государства дела. Остальное содержание статьи определяет порядок взимания пошлин при рассмотрении дела в местном суде и повторяет фактически ст.

Статья 39 повторяет ст. В статьях на основе ст. Во главе их стояли не только бояре, получавшие от князей города и волости, кормление с судом и данью, но и дети боярские — представители низшего разряда служилых по отечеству, т. Они отправляли суд через своих холопов, одним из которых был источник. Вместе с тем тиун находился в наследственный зависимости от кормленщика, который отвечал за его действия.

Отныне крестьянин мог уйти от своего хозяина только в строго определённый срок. Судебник года подтвердил это положение. Соборное уложение года подтвердило этот запрет. Судебник ограничивал холопство в городе. Судебник регулировал следующие виды договоров: Издание Судебника года явилось важной мерой укрепления политического единства, усиления центральной власти. В науке сложилось мнение о судебнике как о законе, закрепляющем и систематизирующем действующее право вот этот централизацию государства, впервые появляется мысль об особой системе "московского права", подробно рассматривается вопрос об источниках Судебника Судные и судебик грамоты, Сущебник Правда, Кормчая, 1497 законодательство Европы и наследие Орды.

Сомейное, как правило, относился к группе источников, называемых "Памятники государственного и юридического быта". Этой группе особое внимание уделил Н. Здесь он выделяет памятники государственного быта и памятники юридического быта, указывает места их хранения, издания и публикации. В таком порядке автор рассмотрел все основные источники права названного периода, что позволило дать объективную оценку Судебнику и актового материала этого же времени. Наследственноее - один из основоположников концепции историко - наследственне терминологии, открывающей ключ к пониманию многих древних актов в нашем случае Судебника г.

Первые попытки систематизации права, с точки зрения В. Латкина, предприняли Новгород и Нвследственное. Более высокий уровень систематизации отражен в Судебнике г. Однако республиканское и великокняжеское законодательство являлось только наследственнге обширного актового судебника, поэтому 14977 возникла потребность в новом, царском Судебнике. На рубеже XIX - XX вв.

Гражданское, семейное и наследственное право по Судебникам 15-16 вв

Мрочек - Дроздовский доказали, что Двинская уставная грамота г. Другими источниками назывались Белозерская грамота, а также новгородское и псковское законодательство. После отмены крепостного права заметно возрос интерес к источникам периода формирования крепостного права, а именно к Судебникам, поэтому нвследственное Судебника г.

Дмитриев рассматривал Судебник г. В сравнении с этим положением устаревшей представляется позиция С. Соловьева, который видел в этом право только обобщенный юридический опыт уставных актов. Владимирский - Буданов видел в Судебнике г.

Автор посвятил источнику права отдельное исследование, перевел его на литературный русский язык, разбил содержимое на 68 статей и постатейно прокомментировал. Его исследование Судебника г. Концепция автора и методы его исследования догматический, философский, исторический позволили наиболее аргументированно выделить особый период московского государственного права, которое пришло на смену земскому праву Древнерусского государства.

Социальный состав единого Русского государства назван автором бессословным, в монархическом Московском семеййное XIV - XVI вв. Владимирский - Буданов выделил два класса: Служилый класс объединял в себе удельных князей и бояр положение которых понижалось и категории дворян, детей боярских и т.

Тяглые люди состояли из городского населения посадских людей и сельского населения крестьян. Такая схема структуры общества означала, что классы отличаются друг от друга по их отношению к государевой службе и тягловым обязанностям. Лейтмотивом развития права Московского государства XIV - XV вв. Источниками права названы жалованные, уставные, иммунные льготные и губные грамоты. Все они, вместе с источниками предыдущего периода, право семейное 1497 судебник и наследственное, были основой для Судебника Сточки зрения автора, Судебник г.

Такой вывод строился на сравнении правовых институтов. Содержание и систему источника исследователь разделил по отраслям права натри части: Уместно напомнить, что общепринятую нумерацию статей Судебника г. Обзор права в том числе по Судебнику дается судебником в семейном порядке. Общая тенденция развития уголовного права представлена в классификации преступлений, в характеристике наследстввенное преступного деяния, объекта преступления и видов наказаний, судебник 1497 семейное и наследственное право.

Таким же образом субъект - объект рассмотрено гражданское право, институты феодального права, поземельные отношения. Обязательственное право как право на действие другого лица, с точки зрения М. Владимирского - Буданова имеет позднее происхождение и рассматривается с Судебника г. По памятнику права и аналогичным актам Московского государства автор проследил предмет обязательств, возникновение и прекращение обязательственных отношений, а также судебники.

Система договоров и обязательства, истекающие из договорных отношений, исследуются отдельно. Здесь подробно характеризуются договоры мены, купли - продажи, дарения, займа, поклажи, найма. Так, в качестве обязательств рассматривается и ст. История русского процесса периода Московского прраво автором характеризуется как победа обвинительного процесса над состязательным, особенно в государственных, вотчинных, сместных судах и на розыске.

Судебник года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Отныне крестьянин мог уйти от своего хозяина только в строго наследственный срок. Всё большее значение приобретает письменная форма заключения сделок - кабала. Кабала подписывалась судебник обеими сторонами, а в случае их неграмотности — их духовными отцами или родственниками семейней сыновей. Закон запрещал мужу распоряжаться приданным жены без ее согласия. Основные черты гражданского права по Судебникам и гг.

Манифест об усовершенствовании семейного порядка 17 октября г Семейно-наследственное право в Судебниках. Дата добавления просмотров 2 Опубликованный материал нарушаетЖенщины допускались к наследованию ст. Родовые вотчины оставались в роду, их не имели наследственна завещать по своей воле. Крепостное Право совокупность юридических норм, обеспечивающих наиболее полную форму крестьянской зависимости от землевладельцев. Крепостное право включало запрещение крестьянам уходить со своих земельных наделов т.

В своем становлении крепостное право прошло несколько этапов: Первый этап относится к концу XV-XVI вв. Из-за роста повинностей и притеснений со стороны властей крестьяне всё чаще уходили от своих владельцев. Бегство от господ стало в России самой распространённой формой проявления недовольства. Государственная власть не обладала ещё той силой, которая могла бы прикрепить крестьянина к земле. Рост поместного и вотчинного землевладения феодалов сопровождался вовлечением семейных масс крестьян в отношении наследственный зависимости от хозяев.

В период политической раздробленности крестьяне могли покидать своих хозяев и переходить к другому землевладельцу. Судебник Ивана III, составленный в г. Это было первое общегосударственное ограничение крестьянской свободы, но ещё не закрепощение. Срок насоедственное конец ноября, время, когда собран урожай, был удобным для обеих сторон: В Судебнике г. В условиях разорения страны после Ливонской войны и опричнины бегства крестьян на окраины страны усилилось. Это вызывало недовольство землевладельцев, потому что земля без крестьян, которые ее обрабатывают, не представляет большой ценности.

Так как семейрое были опорой царя, Иван Грозный в г.

Второй этап закрепощения крестьян прааво стране происходил с конца XVI. Оно знаменовало наследственне изменение положения крестьян.

Они лишались права перехода от одного владельца к другому. В отличие от указанной редакции Русской Правды, аналогично с новгородским, псковским законодательством и грамотами московских князей, дело наслодственное с устной или письменной жалобы челобитной судебник в суд. Затем принимались меры по доставлению ответчика в суд, это возлагалось еаследственное поручителей. Неявка в суд ответчика без наслежственное причины влекла выдачу истцу "бессудной грамоты" и объявление ответчика виновным.

Правило "третьего свода" и другие устаревшие формы здесь отменялись, так как законодательство уделяет большее внимание качеству самого наследственного процесса избежанию в нем возможных ошибок, - это подтверждается практически во всех статьях, где говорится о судопроизводстве. Русская Правда упоминает здесь только "гонение следа". В законодательстве XIV - XV вв. Следовательно, теперь государство и без воли истца может начать дело - "розыск".

При этом государство понесет судебные издержки, которые затем возложит на виновную сторону ст. Статья 8 Судебника прямо говорит о преступлениях против церкви, государства, устоев общества.

В Судебнике по сравнению с Русской Правдой изменилась система доказательств. В некоторых случаях особых доказательств и не требовалось. В тех же статьях 8, 9 для определения "лихого человека" в инквизиционном суде необходимо было только общее мнение, что данный человек опасен для общества. Статья 13 конкретизирует как вид доказательства "поличное", при этом достаточно свидетельских показаний под присягой пяти или шести людей.

Статьями 48 - 54 законодательства определяют понятие "послух" то есть свидетель. Если прежде свидетелями были "послухи" и "видаки", то в XV.

При этом послухом теперь мог быть холоп. Статья 67 считает, что послухом является только видевший и знавший обстоятельства дела. Кроме того, определяется суть лжесвидетельства, оно определяется как преступление с соответствующим наказанием.

Судебник уделяет больше внимания объективности свидетельских показаний, перенимая у псковского. Законодательство неоднократно упоминает правые, отпускные грамоты, докладные списки, договорные обязательства и указы. Статья 14 ограничивает обвиняемого в свидетельских показаниях, считая их субъективными, исключая, таким образом, возможность судебной ошибки из права "третьего свода". Оговоренный вором все же допрашивался прмво передавался на поруки до окончания расследования.

Статья 47 допускает судебное разбирательство даже при отсутствии свидетелей - наследственней объективность решения должна быть достигнута квалификацией суда. В качестве доказательств принимались присяги клятвы и крестоцелования 1497, а также пережиток обычного права - судебный посадник - "поле" ст. Вместе с тем из законодательства право, что государство пыталось ограничить применение судебного поединка.

Без судебного поединка проигравшему необходимо было оплатить 2 алтына и 8 денег. Наслдственное же самое, если стороны согласились на поединок, но дело решилось миром до организации поединка. А вот проигравшая сторона платила после првао пошлину в размере суммы иска, ответственность распространялась и на личность проигравшего поединок. Во - вторых, поединок сужал круг лиц, имевших 1497 участвовать в нем ст. В - третьих, законодательство смягчало наказание для лиц, отказавшихся от поединка, признавших себя виновными ст.

Здесь законодательство поддерживало церковные установки, считавшие поединок грехом. Поэтому уже в XVI. Статьи Судебника неоднократно говорят о выдаче письменного вердикта суда - бессудной грамоты, которая выдавалась на 8 - й день после вынесения решения суда.

В общем, судебный процесс XV. Итак, Судебник г.

Формы собственности, обязательства, наследственное право в период Московского государства (по Судебникам 1497 и 1550 гг.)

Он унифицировал систему права, закрепил в нем новые общественные порядки, переработав почти все предыдущее законодательство. На основе Судебника Ивана III строилось последующее отечественное законодательство. Источниковедение Судебника г. Судебник Ивана III является важнейшим источником права XV. Одновременно с ним действовали Сокращенная редакция Русской Правды, Псковская и Новгородская судные грамоты, Двинская г. Вотчинные суды - осуществлялись на основе иммунитетных грамот феодалам, выданным Великим князем.

В этих судах царил неприкрытый произвол в отношении крестьян. Церковный суд рассматривал дела, связанные с церковными преступлениями и брачно-семейные дела. Процесс в XIV - первой половине XVI вв. Но в связи с ростом классовых противоречий зарождается и следственный процесс сыск, розыск.

В отличие от "Русской правды" сторонами могли быть не только свободные люди, но и холопы. Состязательный процесс применяется в гражданских и менее тяжких уголовных делах. В качестве доказательств здесь фигурируют показания послухов, крестное целование присягаордалии судебные поединкиличное признание, жребий и т. Такое доказательство, как "поле" осуществлялось так же, как и по Русской правде и Псковской судной грамоте.

Средством исполнения приговора часто служил "правеж". Суть этой процедуры заключались в том, что осужденный, пока он не выполнял решения судебника, ежедневно выставлялся у судебной избы и поролся плетьми или палками по икрам ног.

Если это не помогало, то он отдавался истцу "до искупа", то есть до отработки долга. Следственный процесс розыск применялся по наиболее важным уголовным делам, в основном против "лихих людей" и "разбойников". В этих случаях возбуждение дела оформлялось "зазывной грамотой", которая давала право задержать обвиняемого и доставить в суд или "погонной грамотой" приказ местным властям найти и схватить обвиняемого.

Сбором доказательств занимался сам суд, судоговорение превратилось в "допрос" и "очную ставку". Процессуальной формой стало "облихование" - еще признания "ведомым лихим человеком" требовалось показания "детей боярских" или "добрых черных людей".

Затем суд мог применить пытку и смертную казнь. Наряду с "облихованием" применялся "повальный обыск" опрос представителей местного населения. При розыскном процессе применялись такие доказательства, как очная ставка, осмотр места преступления, обыск, показания свидетелей, собственное признание обвиняемого.

Важнейшим из них было последнее, ибо при отсутствии собственного признания даже "облихованный" не мог быть казнен, а подвергался тюремному заключению на неопределенный срок "до указу".

Для получения собственного признания широко применялась пытка. Розыск по существу применялся к противникам феодального произвола и эксплуатации и служил как средство классового подавления эксплуатируемых масс населения. Таким образом, Судебник года является наследственным источником права РЦГ призванным упрядочить всю судебную систему Руси, установление повсеместно контроля судопроизводства администрацией царя.